Синонимы: Оглупление мышления, Groupthink, Group-think
Способ мышления, приобретаемый людьми в ситуации, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в сплоченной группе, что начинает пересиливать реалистическую оценку возможных альтернативных действий.
Авторство термина «группомыслие», или «оглупление мышления», принадлежит американскому исследователю Ирвину Джанису (Irving Janis), который открыл данный феномен в 1971 г.
«В случае, когда члены группы сталкиваются с угрозой разногласий, споров и конфликтов, они стараются уменьшить групповой когнитивный диссонанс и устранить возникшие при этом негативные чувства, пытаясь найти решение, устраивающее всех, даже если это решение не будет объективным и разумным с точки зрения каждого отдельного члена группы».
Скопылатов И.А., Ефремов О.Ю., Машаров И.М., Управление и диагностика персонала СПб, СПбИВЭСЭП, «Знание», 2002 г., с. 75-76.
«По существу близким к эффекту поляризации оказался и обнаруженный Ирвином Дженисом феномен, который он назвал «огрупплением мышления» (Дженис И., 1971). Сам Дженис отмечает, что идея о групповом мышлении возникла у него, когда он читал воспоминания одного из чинов администрации американского президента Джона Кеннеди о том, как готовилось вторжение на Кубу. Как известно, эта затея американских властей закончилась провалом, нанеся немалый урон престижу как администрации Кеннеди, так и в целом США. […]
Дженис выделяет пять условий, которые способствуют группомыслию
Первое — привлекательность членства в данной группе. Следовательно, все ее члены заинтересованы в сохранении своего положения, в долговременном существовании самой группы и друг друга. Все это служит укреплению групповой сплоченности.
Если мера сплоченности группы зависит от уровня ее привлекательности, то ключ к пониманию феномена группового мышления лежит именно здесь. Понятно, что самой сплоченной будет та группа, принадлежность к которой очень привлекательна для большинства ее членов. В таких группах царит подчеркнутое единодушие, единомыслие, и члены тесно сплоченных групп легко меняют свои индивидуальные взгляды, приноравливая их к мнению большинства. Каждый при этом убежден, что делается это во имя высоких целей: сохранения гармонии, поддержания добрых отношений, предотвращения разногласий. Таким образом, высокая заинтересованность в сохранении своего членства в группе, заинтересованность в привилегиях обусловливает ее тесную сплоченность и побуждает членов к внешнему (избыточному) и внутреннему конформизму. Иначе говоря, члены группы не только демонстрируют согласие с нормами, но и начинают искренне воспринимать их как наилучшие, самые правильные. Таким группам присуще «мы-чувство» (Дженис И., 1971).
Второе условие — наличие властного, авторитарного лидера, директивно навязывающего свою точку зрения всей группе. В этом случае мнение «первого лица» может выдаваться, но что самое главное, и восприниматься действительно как мнение всей группы. Кстати, в советской истории подобное директивное, навязываемое решение демагогически приписывалось социальному фантому — «народу» и поэтому облекалось в клишированные формы — «по многочисленным просьбам трудящихся», «так считает народ», «мы посоветовались с народом», «от имени советского народа» и т. д.
Третье условие — закрытость группы, ее самоизоляция. Огруппление мышления возникает в тех группах, которые ограждены от критики, недосягаемы для контроля. Конечно, прежде всего это группы правящей элиты, так называемые «неприкасаемые». Понятно, что чем строже поддерживается «неприкосновенность», тем с большей вероятностью появится «группомыслие».
Четвертое условие — решения группы не подвергаются внешней экспертизе. Властвующие группы, поскольку они присваивают себе право выступать от «священного» имени «народа», право быть его «глашатаями», постольку собственное мнение они начинают воспринимать как безукоризненное, абсолютно истинное. Ведь «глас народа — глас Божий», а Бог, как известно, не нуждается во внешних экспертах, он сам себе эксперт.
Пятое условие — сильное групповое давление, обусловленное взаимовлиянием членов группы друг на друга. В свою очередь, повышенное психологическое давление вызывается тесной сплоченностью индивидов, имеющих одинаковые ценности, мотивацию, направленность мышления и другие психологические характеристики. «Мы-чувство» и групповое мышление делают членов группы
психологически похожими друг на друга, так что они начинают соответствовать поговорке «два сапога — пара».
В условиях нестабильной, стрессовой ситуации, когда вся группа ориентирована на лидера и на его мнение, возникает иллюзорная уверенность, что другого, альтернативного решения просто не может быть.
И. Дженис специально оговаривает, что групповая сплоченность не всегда приводит к негативным последствиям и что при определенных условиях сплоченность и вообще групповые решения могут обернуться благом (Дженис И., 1971). Бриан Маллен и Джоэл Купер (1994) уточняют, что сплоченность рабочих производственных групп дает им преимущество и выгоды, но в группах принятия решений за нее иногда приходится расплачиваться (Майерс Д., 1997).
Кроме пяти условий, выделенных И. Дженисом, Кларк Мак-Коули обнаружил еще одно — шестое условие. Он утверждает, что помимо групповой сплоченности необходимо еще чувство неуверенности членов группы относительно того, как их воспринимают и оценивают в группе. Коротко говоря, каждый член группы не знает наверняка, насколько он в группе «свой». Поэтому на всякий случай он демонстрирует повышенную лояльность групповым решениям (McCaulley С., 1989)».
Семечкин Н.И., Психология социального влияния, СПб, «Речь», 2004 г., с. 214-218.
Справедливость требует отметить, что эффект психологического заражения примитивными эмоциями был описан французским врачом Густавом Ле Боном в книге «Психология толпы» еще в 1895 г. В этой работе он утверждал, что поведение толпы единодушно, эмоционально, но антиинтеллектуально.
ПРИМЕР. «Несколько моих знакомых, хорошо знавших таежную жизнь, рассказывали о лесных пожарах. Информация сводилась к тому, что все бегут в одном направлении, не нападая друг на друга. Конечно, приведенные случаи из жизни представляют собой скорее байки на охоте, нежели сколь-нибудь наукообразные наблюдения, тем паче эксперименты. Однако возможны варианты, когда экспериментаторам придется моделировать подобную совместную толпу. Это может понадобиться, например, при исследовании вопроса перезаписи инстинктов на уровне сознания, разума; или может иметь прикладное значение при лечении некоторых психических расстройств. Мне бы хотелось зафиксировать мысль: при экстремальном природном воздействии, угрожающем сфере, определяющейся низшими потребностями, равноправными единицами возникающей толпы являются существа разных видов. Мы наблюдаем случай одинакового поведения членов различных ступеней биоценоза. Может быть, в эволюционном плане массовидное поведение существует как механизм сохранения не только вида, но и более крупных таксонов, иных структурно-биологических образований».
Большаков В.Ю., Эволюционная теория поведения, СПбГУ, 2001 г., с. 253-254. http://msk.treko.ru/show_dict_303
Факторы, усиливающие «эффект группомыслия»
1. Иллюзия неуязвимости. Правящие группы в силу своего привилегированного положения вырабатывают не совсем адекватные представления о степени своего могущества. Поэтому им свойственны самодовольство и убежденность в собственном превосходстве над всеми остальными людьми буквально во всем — в уровне интеллекта, в силе собственного влияния, в хитрости и, наконец, в безнаказанности. Все это может подтолкнуть такие группы к принятию самых непродуманных, рискованных, безответственных, а порой и просто преступных, решений. История многих стран, в том числе и нашей, знает немало таких решений.
2. Коллективная рационализация. Раньше мы уже говорили о том, что рационализация является одной из форм психологической защиты и что ее открытие принадлежит 3. Фрейду. Только в предыдущих разделах книги, обсуждая эту тему, мы говорили об индивидуальной защите, когда человек, совершив заведомо иррациональные, неразумные действия, придумывает для них рациональные, логические объяснения. Огруппление мышления и «мы-чувство» приводят к тому, что к рационализации прибегает группа для обоснования своих безответственных, продиктованных не разумом, а самодовольством и амбициями действий.
3. Вера в свою моральную непогрешимость. Учитывая сказанное, не приходится удивляться, что властвующие группы могут воспринимать себя как образец добродетели и высокой морали. Эта позиция очень удобна, поскольку позволяет оправдывать любые свои безнравственные, антигуманные решения, выдавая их за верх гуманизма. Видимо, именно это чувство моральной непогрешимости позволило в свое время В. И. Ленину заявить, что нравственно все, «что служит делу пролетариата». Ощущение собственного морального совершенства ведет к вседозволенности в средствах, позволяет лгать, утаивать информацию и т. д.
4. Стереотипы в отношении «чужих». Понятие «социальный стереотип» можно определить как когнитивную схему, сложившуюся в отношении какой-либо социальной группы. Не все, но значительная часть стереотипных представлений носит уничижительный, презрительный, враждебный и т. д. характер, то есть является предубеждениями. Понятно, что это не лучший способ восприятия социальных групп. «Другие», «чужие» предстают в плакатном, карикатурном, словом, искаженном, далеком от реальности виде. У властвующих групп, таким образом, в отношении «чужих» формируется «шапкозакидательское», высокомерное и вместе с тем чересчур настороженное злобное отношение, обусловленное страхом и ненавистью. Добавим, что такой способ восприятия «других» укрепляет группу в чувстве собственного превосходства и правоты. (К проблеме стереотипов и предубеждений мы вернемся в дальнейшем, когда будем более подробно обсуждать межгрупповые отношения.)
5. Прямое давление на инакомыслящих. Огруппление мышления способствует тому, что если кто-то из членов группы, сохранивших собственную точку зрения, начинает выражать сомнение относительно принятого группой решения, то группа оказывает на него как скрытое, так и явное давление. Дженис в связи с этим отмечает, что диссиденту дают понять, что он должен соблюдать два правила: а) не сообщать о своих сомнениях «чужим» или в присутствии посторонних, то есть «не выносить сор из избы», чтобы сохранялась видимость единства и отсутствия разногласий; б) он может сомневаться в частностях и критиковать детали, но не «генеральную линию» группы. Но даже и при соблюдении этих требований малейшее отклонение от общей позиции повлечет санкции со стороны группы.
6. Самоцензура. Впрочем, как правило, никаких санкций против инакомыслия и не требуется, поскольку, как установил Дженис, групповое мышление побуждает членов группы самостоятельно подавлять собственные сомнения, отказываться от них, то есть использовать самоцензуру И это понятно. Коль скоро мы уже говорили о конформизме, мы знаем, что он без самоподавления невозможен. Собственно, в этом и состоит его сущность.
7. Иллюзия единодушия. Если человек подавляет свои опасения и сомнения, держа их при себе и боясь их высказать, чтобы не оказаться в роли зачинщика разногласий — так поступает большинство членов группы, — то отсутствие высказанных сомнений создает у всей группы иллюзию единомыслия. Раз все молчат, значит, никто не сомневается, все согласны — примерно так рассуждает каждый. Это побуждает членов группы к еще большей самоцензуре, что, в свою очередь, усиливает иллюзию единомыслия. Таким образом, даже имея различные точки зрения, членам группы и группе в целом удается сохранить уверенность, что все придерживаются одного мнения.
8. Наличие «умохранителей». Слово «умохранители» не совсем в ладах с тем смыслом, которое оно должно передавать. Частично это оправдывается тем, что сам Дженис объясняет свои языковые нововведения ссылкой на Джорджа Оруэлла, который в романе «1984» использует слова «новояза», то есть языка, порожденного мрачной, утратившей всякий смысл социальной реальностью, описанной в романе.
Семечкин Н.И., Психология социального влияния, СПб, «Речь», 2004 г., с. 218-220. Источник: http://msk.treko.ru/show_dict_291
Профилактика «эффекта группомыслия»
Ирвинг Дженис предложил ряд рекомендаций, которые, по его мнению, могут предотвратить эффект группомыслия. «Для этого, по его мнению, необходимо, чтобы лидер группы признавал право на инакомыслие и даже поощрял его, давая возможность каждому члену группы открыто высказывать свое несогласие или свое особое мнение. Лидер вообще не должен навязывать свою точку зрения, вместо этого предлагая высказываться всем остальным. Это необходимо для того, чтобы были изложены и выслушаны все имеющиеся мнения по поводу обсуждаемой проблемы. И уже затем, когда выскажутся все, лидер может на основе альтернативных точек зрения сформулировать свое мнение о решении проблемы. В больших группах для выработки плана решения проблемы могут быть созданы подгруппы, работающие независимо друг от друга, чтобы затем на заключительном этапе сообща, всей группой принять окончательное решение. […] Но опять-таки для работы в таком порядке необходимо, чтобы лидер и группа были заинтересованы в эффективности своих решений, а не в демонстрации своей сплоченности и единодушия. Как видим, очень многое здесь, по мнению Ирвина Джениса, зависит от мотивации и поведения лидера группы.
Семечкин Н.И., Психология социального влияния, СПб, «Речь», 2004 г., с. 222.
Группомыслие ответственно за такие катастрофы, как неудавшееся вторжение на Кубу при Джоне Ф. Кеннеди и скандал «Иран -Контрас» во время президентства Рональда Рейгана. Вполне вероятно, что оно также внесло свой вклад в обстоятельства, приведшие к гибели «Челленджера». Проведенный недавно анализ 19 международных кризисов показывает, что группомыслие сыграло роль во многих из них. Ядро группомыслия — неправильно понимаемая лояльность. Члены группы не хотят «раскачивать лодку» и оспаривать некорректные заключения. Самоцензура заставляет людей считать, что они согласны больше, чем есть на самом деле.
Чтобы предотвратить развитие группомыслия, лидер группы должен предпринять следующие действия:
- Определить роль каждого члена группы как роль «последнего контролера».
- Избегать обнаруживать любые собственные предпочтения в начале обсуждения проблемы.
- При формулировке проблемы использовать только факты без эмоциональных оценок.
- Назначить одного из членов группы или пригласить человека со стороны играть роль «адвоката дьявола».
- Ясно дать понять, что каждый член группы будет отвечать за принятое решение.
- Поощрять открытую дискуссию и поиск альтернативных решений.
В дополнение к этим мерам, по мнению Джаниса, следует организовывать «повторную» встречу, чтобы еще раз рассмотреть и оценить важное решение. Таким образом, каждое решение должно быть принято дважды.
Литература:
Скопылатов И.А., Ефремов О.Ю., Машаров И.М., Управление и диагностика персонала СПб, СПбИВЭСЭП, «Знание», 2002 г., с. 75-76.
Дженис И., 1971
Семечкин Н.И., Психология социального влияния, СПб, «Речь», 2004 г., с. 214-218.
Большаков В.Ю., Эволюционная теория поведения, СПбГУ, 2001 г., с. 253-254. http://msk.treko.ru/show_dict_303
Источник: http://msk.treko.ru/show_dict_291
Д. Кун, Основы психологии: все тайны поведения человека, СПб, «Прайм-Еврознак», 2005 г., с. 653. Источник: http://msk.treko.ru/show_dict_281